之前接獲朋友來電詢問：「最近報紙經常報導體弱保險公司、保單不全額理賠、RBC未達200%....，之前我買的一些小間保險公司會不會有問題？」
篇幅限制，但我不直接回答他，只給他幾個問題。
1.何謂體弱？體弱保險公司是誰定義出來的？保險法或者過渡保險公司條款，並沒有針對一種保險公司叫做『體弱保險公司』，可以說看到字面嚇死人，看到內容笑死人。
2.何謂RBC？RBC是自有資本與風險資本比例，客觀評估經營的風險程度，類似Beta，國外皆未採單一指標評量保險公司穩定度，需同時參考現金流動性、清償能力(資產負債比)、ROA(資產報酬率)。如何僅用投資風險，就說一家公司會倒？如果按照此邏輯，台灣最該倒的叫做證券期貨業和房地產，因為自有資本率更低，不是嗎？
3.何謂保單不全賠？除了金管會曾大主委早已提出，台灣不適用也不考慮此作法外，不全賠，國外的參照範例皆有先天的條件不同。美國走法院裁判，日本走合作社共同保險制度，台灣是股東與保戶分離。就如同拿腳踏車和汽車相比較，一個吃汽油，一個吃人力，結果光看速度你就說腳踏車這種工具沒有存在的必要可以廢掉，合理？比較的基準點正確？
4.小間保險公司容易倒？須知保險基於契約以及保險屢約保證，同時又具有類債券的性質，追求恆穩、安定，所以保險公司大小不是問題，而是在償還債務的能力。舉例，今天X晶公司很大，資本額有一千億、隔壁阿水伯的麵店很小間，資本額一百萬。但是X晶公司借款5000E，帳面現金只有100E，阿水伯借款20萬，帳上現金40萬，誰的Bond容易違約？
我不直接回答，是希望朋友好好的思考一個問題------坊間訊息那麼多、還有許多不成熟的業務看到黑影就開槍，搞的客戶睡不著覺，成天想著要解約。
相信專業，避免問道於盲，更不要拿著中醫的藥單問西醫說這樣吃行不行。
別鬧了。
